La Piedra Filosofal: saber cuando detenerse.

Dos jóvenes gallos pelearon sobre un estercolero.
Uno era más fuerte; derroto al otro y lo echó del estercolero.
Todas las gallinas se reunieron en torno del gallito
y comenzaron a elogiarlo. El jóven gallo quiso que su fuerza
y su gloria se conocieran en el terreno vecino.
Voló hasta el techo del gallinero,
agitó sus alas y cantó con voz fuerte:
"Mírenme todos. Soy el gallo victorioso.
Ningún otro gallo del mundo tiene tanta fuerza como yo."
El gallito no había terminado de pronunciar estas palabras
cuando un águila lo mató, lo aferró con sus alas y lo llevó a su nido.Fábulas, LEÓN TOLSTOI,
1828-1910

"El momento del triunfo a menudo es el momento de mayor peligro.
En el fragor de la victoria, la arrogancia y un exceso de confianza
en sus fuerzas puede llegar a impulsarlo más allá de la meta que se
había propuesto en un principio y al ir más lejos serán más los
enemigos que se creará que los que logre vencer. No permíta que
el éxito se le suba a la cabeza. No hay nada como estrategia y la
planificación cuidadosa. Fíjese un objetivo, y cuando lo alcance,
deténgase."
Robert Greene

Movimientos Feministas (Opinión de un hombre feminista) Primera parte.

El mundo esta en ruinas, en el aire puedo reconocer el olor de la destrucción y la muerte, no puedo ver más allá de la palma de mi mano, todo esta en penumbras gracias a la gran cantidad de polvo en el entorno, todo esta destriudo, no se donde estoy, no he pensado hacia donde me dirijo y francamente no me interesa si muero ahora mismo o dentro de unos días, meses o años más, aunque... me gustaría que fuera ahora.
   Es gracioso darse cuenta cómo durante la vida nada te interesa, todo te da igual, pero antes de caer y simplemente dejar de existír, hasta el mínimo soplo de fresca briza y un poco de sol en tu rostro es lo más hermoso que puedes experimentar; recuerdo a Sócrates (nunca lo conoci, yo naci miles de años después) pero según la leyenda... se dice que poco antes de partir, condenado ya a muerte, en el momento en el que le quitaron los grilletes de sus muñecas y estos cayeron pesadamente en el suelo, sintio un gran alivio, como si todas las cosas hermosas del mundo se juntaran a darle la despedida en esa sensación que invadio sus muñecas y después todo su cuerpo.
   Eso me pasa precisamente ahora, pero no necesariamente con una sensación física, sino con una idea; esta desolación que veo a mi paso no se dio de la noche a la mañana, fue causada, y con todo el dolor de mi corazón, me da pena aceptar que fue nuestra culpa, ahora lo único que me falta pensar es... ¿Qué sería de nosotros si hubieramos escuchado y tomado en cuenta a las mujeres? ¿Hubieran cometido los mismos errores que cometimos nosotros? la verdad es que yo creo que hubiera sido mejor... lo único que me da algo de alivio es saber que moriré como un hombre feminista, un hombre que amó con locura a las mujeres, que las respeto, que las escucho, que las tomo en cuenta, que las ayudo en lo que pudo, que las impulso a no estar sometidas a nadie, que les dio su corazón... si... me voy satisfecho sabiendo que fui uno con las mujeres, tanto en sentimientos como en ideas, que venci al mismo Zeus, quien fue quien nos separo desde un inicio, como dijo Platón: "no somos más que una mitad de ser humano, que ha sido separada de su todo como se divide una hoja en dos." Nací feliz, Viví feliz, y Moriré feliz, todo gracias a las mujeres...

Una posibilidad poco agradable ¿no?, pero al parecer eso es lo que nos pasara si seguimos en el mismo camino de la búsqueda del poder, del control de uno sobre otro, los hombres somos malos... muy malos...

Antes que otra cosa (después del escenario pesimísta que mostre no se me pongan tristes uds. ese no es el chiste jajaja) tengo que hablar un poco de los Movimientos Feministas y sobre el Feminismo como tal, claro... a muchos no les interesa esto, si tú eres un hombre retrograda y poco considerado con las mujeres, entonces espera el próximo post, trataré de hacerlo más cagado, pero en este momento necesito seriedad; en cambio, si eres una mujer argullosa de tu forma de ser, que no temes ponerte en contra de un hombre o cualquiera que quiera agredir tu libertad, si te sientes una mujer libre, continua leyendo, tratare de que esto se agradable para tí.

Ok... comenzemos entonces. Como todos los grandes movimientos libertarios, el feminismo se dio con mucha más fuerza y aceptación en la década de los 60´s, el feminismo ya existia desde mucho antes, se supone que los primeros registros oficiales del feminismo datan desde antes de la Revolución Francesa (1789) con -principalmente- Olimpia de Gouges (1748-1793) quien en 1791 decia esto: "LA MUJER NACE LIBRE Y DEBE PERMANECER IGUAL AL HOMBRE EN DERECHOS" y que "LA LEY DEBE SER LA EXPRESIÓN DE LA VOLUNTAD GENERAL; TODAS LAS CIUDADANAS Y LOS CIUDADANOS DEBEN CONTRIBUIR, PERSONALMENTE O POR MEDIO DE SUS REPRESENTANTES, A SU FORMACIÓN" esto a copia de la Declaración de los Derechos del Hombre y el ciudadano aprobada en 1789, pero ella lo modifico para que fuera La Declaración de los Derechos de la Mujer y la Ciudadana. Básicamente lo que pedia Olimpia era: Libertad, Igualdad y Derechos Políticos para las mujeres, en especial con el tema del voto. Pero como era de esperarse, muchos de los hombres que capitaneaban la revolución no estaban de acuerdo con estas ideas:

"Las mujeres de la Revolución, crearon en 1793 la "Sociedad de las Republicanas Revolucionarias"  En su entusiasmo, unas llegaron a vestir la escarapela tricolor sobre su peinado y otras, el gorro frigio e, incluso, el pantalón rojo. Pero la fuerza de sus enemigos fue tal que fracasaron en sus empeños. Uno de ellos, Chaumette, misógino notorio, llegó a decir: ¿Desde cuando le está permitido a las mujeres abjurar de su sexo y convertirse en hombres? ¿Desde cuando es decente ver a mujeres abandonar los cuidados devotos de su familia, la cuna de sus hijos, para venir a la plaza pública, a la tribuna de las arengas a realizar deberes que la naturaleza ha impuesto a los hombres sólamente?" (fin de la cita).

Como decía, el movimiento cobro más fuerza durante la década de los 60´s, Hester Einsenstein sostiene que el movimiento feminista se nutre de tres corrientes del pensamiento contestatario (si... es lo que se imaginan, andar de grilleras y mitoteras xD) de Occidente: PENSAMIENTO LIBERAL, PENSAMIENTO SOCIALISTA -tanto utópico como marxista- y la última en orden pero no en importancia, LIBERACIÓN SEXUAL Y LOS TEÓRICOS DEL PSICOANÁLISIS (Aunque Freud era un misógino, al igual que Kant y otros grandes pensadores, claro, fundamentandose en conceptos filosófico-sociales "ideales").

Como verán, tenian buenas ideas, pero lamentablemente no existian muchas pensadoras reconocidas por los hombres, de las úncias fue Simone de Beauvoirp quien fue gran ayuda para la evolución del feminismo, pero tuvo renombre prácticamente por ser esposa de Jean Paul Sartre (gran maestro para mi... aunque esto no tiene nada que ver), ella era escritora y tenía un pensamiento feminista-existencialista (que hermoso T_T...).

Pero dentro del movimiento feminista ¿Quién es el enemígo? bueno, esta pregunta se puede responder de tres maneras diferentes, dependiendo de la corriente ideológico-feminista de su agrado:

   Feminismo Liberal: Históricamente el primero en agrupar a las mujeres en función de la reivindicación de género (más facil, son las "light" aquellas que sólo buscan la igualdad entre los dos sexos, reconocimiento de sus derechos y habilidades, etc.)

   Feminismo Radical: Son aquellas que estan totalmente en contra del dominio masculino, sus principales ideas se han basado en temas como la maternidad, el aborto, la violencia y en especial la violación, el lesbianismo y el amor entre mujeres, la prostitución y la pornografía. (Estas si son las "PUNK´S" aquellas que te las encuentras en la calle y se te sale decir alguna nacada como "inche vieja..." y si te vienen castrando.)

   Feminismo Socialista: Es, al igual que el radical, un apoyo de los movimientos de izquierda, pero que reivindica desde el punto de vista teórico las principales hipótesis del marxismo y desde el punto de vista político, la utopía socialista, lo cual, para más facil, se ubica en las articulaciones entre el sistema de clases y el sistema patriarcal. (Estas son las "Filósofas" por cierto muy buenas en debates).

Bueno, por el momento aquí le dejare... unos dos o tres post más adelante continuare con este tema que es muy extenso, por ahora lo dejo así, una: porque ya tengo sueño... jajaja y la segunda, porque no quiero que se me aburran mucho. Por el momento pueden decidir en que tipo de feminismo están; por cierto, las mujeres también tienen y los tienen muy bien puestos... si, tienen muy bien puestos los conceptos de libertad, solidaridad, igualdad, etc. (¿pensaron en otra cosa verdad?... xD).

YO SOY UN HOMBRE FEMINISTA; ACLARO, NO APOYO AL FEMINISMO PARA QUE LA MUJER DOMINE AL HOMBRE (aunque en la realidad... si son las mujeres las que nos dominan porque... ¡¡¡HEY!!! eso no tiene nada que ver ahorita) SINO PARA QUE EXISTA LA EQUIDAD, IGUALDAD, HAY QUE SER HUMILDES PARA ACEPTAR QUE SIN ELLAS PROBABLEMENTE NO HABRIA NI CIENCIA, NI ARTE, NI NADA DE NADA -de hecho no existiriamos ¿no?- jajaja bueno, espero que les haya gustado este post, ya saben, comenten y difundan el Blog.

NOTA: Por cierto, este Blog lo llevamos dos personas, yo me llamo Gabriel, mejor conocido aqui como ITZAM NÁ y Karen, o IX CHEL, asi que este post es mío, pero el anterior, el de "Quiero a alguien de mi mismo sexo ¡¿¡¿Pero me tengo que casar con la sociedad?!?!" era de IX CHEL, asi que ya lo saben, ella merece el crédito, se puede ser un "complemento" como lo somos nosotros xD.


Saludos, amor y eternidad para todos, en especial las bellas féminas que vean esto.

ITZAM NÁ

Quiero a alguien de mi mismo sexo ¡¿¡¿Pero me tengo que casar con la sociedad?!?!

En los últimos días se ha dado una gran controversia por el tema de los matrimonios entre personas del mismo sexo y sobre todo, por la adopción por parte de las mismas. La Suprema Corte de Justicia de la Nación, máximo tribunal constitucional de México ha declarado que tanto las bodas como la adopción son totalmente constitucionales y no afectan en ningún momento a la familia tradicional, como asevero el gobierno calderonista.

Pero los ataques de parte de grupos de extrema derecha, eclesiasticos, grupos políticos como el PAN, sociedad civil, y fanáticos religiosos intolerantes, han desatado un problema más en este país que esta al borde de la histeria colectiva; y no precisamente por los gays, sino por la INTOLERANCIA que existe.

Precisamente hace poco el cardenál Sandoval Iñiguez lanzo un claro ataque contra la comunidad LGBTT, diciendo "¿A ustedes les gustaria que los adopte una pareja de maricones o lesbianas?". En primer lugar, no se les llama "maricones" eso realmente es muy vulgar, se llaman gays y a mucha honra lo reconocen y prefieren ser llamados asi, pero yo les llamo enamorados, ellos son los que buscan el verdadero amor, importandoles poco la sociedad (en algunos casos) lo cual es muy valiente.

Regresando a las declaraciones del cardenal, él es una persona que tiene sobre si la responsabilidad de la fe de miles de personas, millones en realidad, muchas de esas personas escuchan con gran atención lo que dice él, ahora, ¿En realidad es muy inteligente impulsar a los feligreces a odiar de esta manera a los gays?, se supone que la religión es una institución que busca la paz para todo el mundo, entonces ¿Por qué se permite hacer esto?, ¿Por qué  se protege a padres pederastas?, ¿Por qué no se tiene respeto y TOLERANCIA para las personas que no son iguales? o... todos tenemos que ser iguales, que aburrido seria eso, la verdad... ¡¡¡AH!!! Ya se, posiblemente esta en contra porque se acabarian las reservas de niños que él y sus compañeros podrían violar, no lo se... es una opción, digo, si vamos a decir tonterías, ¿Por qué no decir tonterias todos?

Lo que muchas personas no saben es que eso de "¿Eres o te haces?" es muy cierto y muchas veces son las dos, la mayoria de las personas gays se hacen gays, es decir, encuentran en las personas de su mismo sexo el amor, comprensión y sobre todo, paz, pero también existen aquellos que nacen siendo gays, por ejemplo, los Transexuales, parte también de la comunidad LGBTT, que son aquellas personas que "se sienten atrapados en un cuerpo que nos les pertence" por ejemplo, un hombre que se siente mujer en todos los aspectos y viceversa.

Ahora, ¿Qué es mejor?, ¿Ser adoptado por una familia de homosexuales que te amen y traten de darte todo lo que este a su alcance o que te adopte una familia que te maltrate? ciertamente hay que darles el beneficio de la duda, incluso en familias heterosexuales hay miles de casos, muchos de ellos documentados de que los padres violan a sus hijos, su propia sangre, o de que los ponen a trabajar, eso es una doble moral, "¡¿¡¿COMO ADOPTARÁN LOS PUTOS?!?! osea... yo si puedo hacer lo que quiera con mi hijo pero porque es ¡¡¡MIO!!!" muchas personas dicen que es su vida, pero que "no metan a esas criaturitas del señor, tan inocentes"

La tesis principal de esto sería: Qué el problema no radica en otra cosa más que en decir, quiero a una familia que me ame. Sólo eso.

Y estoy dispuesta a refutar las ideas de los fieles borreguitos y sus pastores, asi que, aqui vamos:
"Será una experiencia traumante para los niños, imaginate, cuando les pregunten ¿quienes son sus padres? ellos responderan que son esas dos mujeres de alla o esos dos hombres de alla, y entonces los demás niños se burlaran de ellos"
   Bien... esto es lo que dirian los amigos de la vela perpetua, aquí les va la respuesta:
"¿De quién es la culpa de que los niños se burlen de aquellos que tengan padres del mismo sexo? Pues facil, es culpa de los padres de esos niños, si, los padres HETEROSEXUALES de esos niños son intolerantes (recordemos que la famila es "la primera escuela") entonces, podríamos decir que eso lo aprendieron en sus casas, de sus padres, abuelos, etc. aprendieron a ser INTOLERANTES, ellos odian a los gays, sus hijos imitaran eso", sabemos desde un inicio que los niños son crueles por naturaleza ya que aún no saben como socializar de manera adecuada, lo más facil siempre es molestar a alguien más, así que he hechado abajo la primera aseveración, la culpa de que los niños puedan ser molestados por sus compañeros es gracias a los padres de los abusivos.

Segunda: "Eso es antinatural"
Respuesta: "¡¿¡¿¡¿Antinatural para quien?!?!?!, ¿según la biblia?, desde hace muchos años quedo constatado que los gays no estan "enfermos", según la ciencia esta demostrado que no es una enfermedad cerebral, por lo cual es completamente natural, pero claro, si tu libro de ciencia favorito es la biblia y el génesis, entonces estas en lo correcto, es antinatural..."

Tercera: "Es más probable que un gay viole a un niño"
Respuesta: Esta es de mis favoritas jajaja, "Si tu razonamiento es que los gays violan a los niños... ¡¡¡WOOW!!! ¡¡¡los padres de TÚ iglesia son GAYS!!!, no podemos basarnos en la idea de que un gay viola a los niños... los gays no son animales que no saben ni reconocen lo que hacen o no tienen control sobre sus acciones, dentro de su mundo también existen los conceptos de FIDELIDAD, AMOR Y COMPROMISO, a un niño, lo amarian incluso más que a otra cosa en el mundo, en primera, porque es una gran responsabilidad y en segunda, porque se sentiran más seguros dentro de una sociedad que los quiere muertos, pero que por fin, aunque sea en las leyes, se les reconoce un poco sus derechos".

Cuarta: "El niño no puede decidir si quiere irse con los gays"
Respuesta: Esta será breve "El amor no tiene sexo, y el amor junto con una educación responsable y sobre todo informada, creara ciudadanos ejemplares".

Así podría pasarme horas enteras, pero no es el caso, aún tengo mucho que decir; en México desde hace muchos años y aún en la actualidad un niño es educado por dos mujeres ¿No lo sabían? Piensen un poco, la madre y la abuela se encargan de gran parte de la educación del niño, tanto escolar como moral y física, el padre es "el sustento de la casa" así que en la mayor parte de las veces es él el que va "por el pan de cada día" mientras todo lo demás corre a cargo de las mujeres, y... ¿por eso los niños son gays? NO.

La responsabilidad es un gran problema de nuestra época, muchas jovencitas se embarazan creyendo que de esta manera "mantendran" al hombre en cuestión a su lado, cuando en realidad sólo traen al mundo a un niño al que maltrataran y humillaran porque "por tu culpa él me dejo, deje mis estudios, perdi al amor de mi vida y ojalá nunca hubieras nacido" vaya... que maternales son las heterosexuales...

La familia es el gran motor de la sociedad, pero todos lo entienden de la forma moral, no... no es asi, la familia es el pilar de la sociedad pero porque es el primer sistema de control de unos sobre los otros, por ejemplo, el gobierno es el padre de toda la ciudadanía, por lo cual se le da un cierto grado de poder.

En México estamos muy acostumbrados a la doble moral, comemos carne, pero no somos capaces de degollar a una gallina, no consumimos coca-cola porque somos muy libertarios, pero diario comemos un sandwich con mayonesa Mc´Cormick y nuesto pan Bimbo, ah, y también queremos que el crimen termine, que la violencia se acabe, pero la iglesia lava el dinero de los narcos, y también queremos proteger a los niños, pero los pastores del señor se los hechan al plato, pero claro "con permiso de Dios".

Muchos dicen que México no esta preparado para este tipo de leyes, y la verdad estoy en total acuerdo, pero no esta listo porque existen instituciones que no permiten el avance, LA IGLESIA, sólo estará lista la sociedad cuando la ultima piedra de la última iglesia caiga sobre el último padre del planeta.

Así que simplemente terminare diciendo, hay que ofrecerles a los gays el beneficio de la duda, hay que ser tolerantes, y sobre todo, hay que dejar de ser hipocritas, todos tienen errores, pero nadie los acepta, y esos errores los ven -erroneamente- en todos los demás.

FIRMA: IX CHEL esposa de ITZAM NÁ y diosa de la luna.

Elogio a la Inconsecuencia de Leszek Kolakowski (Crítica)

Hace unos días, estudiabamos el pequeño texto de Leszek, aquel llamado, "Elogio a la Inconsecuencia", que se puede encontrar en su libro "El hombre sin alternativa", en este escrito, básicamente lo que se dice, es que el ser siempre consecuente puede traer algunas consecuencias. Si asumimos que algo sumamente admirable de una persona es que sus palabras tengan congruencia con sus acciones, estariamos diciendo entonces que es "consecuente" aqui la gran incógnita radica en saber en qué momento hay que ser consecuente y en qué inconsecuente, la analogía sería la siguiente: "Si dejamos en lo dicho que existe una persona que siempre es inconsecuente con sus acciones, entonces, al llevar acabo con tanto fervor su inconsecuencia, estaría siendo (en determinado momento) consecuente con ser inconsecuente, entonces, para añadir una inconsecuencia a la misma inconsecuencia sería necesario ser consecuente en algunas acciones y viceversa"

Leszek menciona que el ser siempre inconsecuente es a razón de que no queremos tomar una decisión, si tomamos un camino, eso nos obligaria a llevar nuestra consecuencia a la máxima expresión, incluso al punto de tener que combatir contra aquel que tomo el camino opuesto al nuestro "hasta la última bala".
   Podemos tomar ejemplos claros de esta acción de ser consecuente con las ideas, por ejemplo, con la conquista española sobre México, apoyados por los Reyes Católicos de España, los colonizadores no sólo vinieron en busca de nuevas rutas de comercio, (creyendo que al haber llegado a América habían llegado en realidad a las Indias, por esa razón, muy despectivamente, se le llama a los indígenas como... "indios") sino que les "hicieron un favor a los habitantes de la urbe más hermosa que la misma Venecia", ¿Cuál fue este favor? simplemente destruir sus creencias, sus casas, sus templos, su historia y muy amablemente traerles el cristianismo, les dieron al Dios único liberandolos de sus pagános rituales, los "salvaron"; mejor título no puede haber como el del libro de RIUS, aquel de "500 años jodidos pero cristianos".

O el ejemplo de la Santa Inquisición (que de santa sólo tenía las santas madrizas que le propinaban a los "herejes" porque francamente, esa acción fue diabolica y extremadamente violenta), o en un sentido más actual, el surgimiento del Partido Nacional Socialista (Los Nazis para los apenas iniciados en el tema) con su principal exponente, Adolfo Hitler, quien fue muy consecuente con sus acciones en contra de los judíos, negros, homosexuales, etc.

Ejemplos más claros de la consecuencia de las ideas no podemos tener, ahora, aqui viene la crítica personal que le hago al escrito de Kolakowski, si recordamos que ser inconsecuente radica en la contradicción que nos genera la idea de que nuestro razonamiento pueda ser equivocado o que el otro tenga razón con sus ideas, se diria que es por esta razón que no tomamos decisiones (somos inconsecuentes), entonces, ¿Somos asi por el simple hecho de no querer tomar decisiones? 

Jean Paul Sartre, padre del existencialismo y uno de los filósofos más influyentes del siglo XX, decia que "Un intelectual surge desde el momento en el que entra en CONTRADICCIÓN con su entorno, esta contradicción es la que genera en el ahora nuevo intelectual, la necesidad de hacer algo", ¡ya lo sabes, si tú, aquel que tiene 10 de promedio, no eres un intelectual, sólo eres un archivo lleno de conceptos!, bueno, mi tésis que refutaria el concepto de Kolakowski es que no podemos dejar que esa contradicción nos haga tomar un sólo camino, ¿Que tal si ninguno de los dos caminos nos convence? ¿ahi aplicariamos el ser inconsecuente?, ¿simplemente con no tomar ningun camino? no, esa no es la respuesta para mi.

La contradicción es algo elemental, algo que nos impulsa a hacer cosas magníficas, el no tragarnos lo que nos dice el profesor (Como decia Marco Tulio Cicerón, muchas veces las ideas de los que hacen profesión de enseñar son un estorbo para aquellos que quieren aprender, ya que se toma como real lo que el profesor dice, limitando así, la sana incertidumbre del descubrimiento) o que alguien te diga que no existe libertad, ni democracia, ni amor, ¡NO! la contradicción es la que genera el verdadero conocimiento, si algo no existe... entonces ¡¡¡YO HARE QUE EXISTA!!!, puede que sea una idea muy utópica o romántica, pero la democracia en el mundo de los grandes monarcas no era otra cosa que una ilusión, y ahora es una realidad en muchos países del mundo, y no sólo entendiendo como democracia el burdo y vulgar concepto de "gobierno democrático" la democracia existe desde el punto en el que cada uno puede hacer lo que guste con su camino, tiene el poder de la decisión.

El hombre esta condenado a ser libre, y a hacerse cargo de las repercusiones de su libertad, entonces, no hay que ser inconsecuentes en no tomar decisiónes, hay que ser consecuentes en buscar a cada paso la contradicción que nos lleve a elevar nuestro ser, nuestras ideas a un concepto que sólo los soñadores pueden alcanzar.

Si sólo existen dos caminos y ninguno te convence, ¡CREA EL TERCERO!, recuerda, "todo fluye, todo CAMBIA" -Heráclito-